Skabelondiskussion:Byggeriudtryk og -begreber

I artiklen nedenfor skal vi dykke dybere ned i emnet Skabelondiskussion:Byggeriudtryk og -begreber og opdage alt, hvad du behøver at vide om det. Fra dens oprindelse til dens relevans i dag, herunder dens indvirkning i forskellige sammenhænge, ​​vil denne artikel give dig et komplet og detaljeret overblik over Skabelondiskussion:Byggeriudtryk og -begreber. Tag med os på denne rejse, hvor vi vil udforske dens implikationer, dens udfordringer og de mulige løsninger, der er blevet foreslået for at løse dette problem. Uden tvivl inviterer vi dig til at fordybe dig i denne udtømmende analyse, der vil give dig mulighed for at forstå vigtigheden af ​​Skabelondiskussion:Byggeriudtryk og -begreber i dagens verden.

Hej, jeg så, at du har oprettet en skabelon med byggeri/arkitekturudtryk. Det er prisværdigt, men som fagmand har jeg nogle indvendinger mod, at en faglig ordbog omsættes til en skabelon. Min primære indvending er omfanget: Bolius' byggeordbog rummer fx 5.000 opslag, og den er endda en mere "folkelig" en af slagsen. Desuden fortjener ikke alle ord en leksikonartikel, hvilket fint er løst i den engelske liste. Dertil kommer, at sammenhængen mellem emnerne går tabt (byggematerialer, bygningstyper, konstruktioner (statik/tektonik), ornamentik etc. er meget forskellige emner). Må jeg foreslå, at skabelonen ændres til en mere håndterbar og specifik underkategori, fx bygningstyper? Til inspiration er der eksempler på mere sammenhængende emner i skabeloner:

Alternativt er en alfabetiseret ordliste à la de engelske og tyske lister en udmærket mulighed. Mvh. --KLN 25. jan 2012, 20:23 (CET)

Tak for din tilbagemelding. Jeg medgiver, at jeg startede med ganske enkelt at lave en alfabetisk liste på alt, jeg umiddelbart kom i tanke om (og som afløsning for den artikel, der blev sløjfet). Jeg har selv overvejet, at næste skridt burde være en gruppering efter emne fx. bygningsdele, konstruktionsdele osv. Jeg må tilstå, at jeg ikke med min bedste forestilling kan nå op på flere tusinde ord, som du antyder, men det er klart, at hvis skabelonen vokser ret meget mere end nu, bør det overvejes at oprette nye særskabeloner (det er en af grundene til, at arkitektoniske stilarter bevidst er udeladt og ligeledes hele gruppen "byggematerialer" fra den slettede artikel). Du skal være velkommen til at strukturere den bedre end nu, især hvis du er sagkyndig. venlig hilsen --Rmir2 25. jan 2012, 21:30 (CET)
Jeg fik ikke i første omgang besvaret dine bemærkninger om, at "ikke alle ord (fortjener) en leksikonartikel, hvilket fint er løst i den engelske liste". Dertil er at sige, at jeg kæmpede ret alene under sletningsdiskussionen for at redde artiklen med byggeudtryk, men i og med at den blev slettet, er den engelsksprogede variant udelukket. Det ville jo ellers være oplagt at samle kortere forklaringer her i lighed med, hvad der kendes fra arkitekturhistoriske værker. En skabelon som her er som bekendt kun en samling interne henvisninger, så her er denne mulighed udelukket. Det er dog muligt at bruge samme henvisning (i det skjulte) fx henviser de forskellige typer af hvælvinger til een og samme artikel: hvælving. Fordelen er, at samtlige tekniske betegnelser derved kan bruges som adgang, og man ender alligevel i den rigtige artikel. --Rmir2 26. jan 2012, 06:33 (CET)

redigering af skabelon

Ved forsøg på redigeringen ved at trykke på "r" til venstre side i menu-linjen ender man her https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon:Byggeri_og_arkitektur&action=edit --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. okt 2014, 21:11 (CEST)

Jeg har rettet så koden følger skabelonens navn. -- Mvh PHansen (diskussion) 18. okt 2014, 07:19 (CEST)